普华永道报告： 金融机构面临信任挑战（一）

 

    世界各地的公司都意识到改善管理方法，以及与公司股东和其他利益相关方沟通技巧的必要。但是对于金融机构来说，公众信任问题显得尤其尖锐，原因有下：

作为全球经济下资本分配的引擎，公众对金融服务行业信心的缺失影响非常严重，如果投资者对银行和资产部经理失去信赖，资金的供应就会干涸，并由此导致经营资本成本的上升，阻碍经济增长和投资； 作为公司报告的使用者同时也是制造者， 金融机构扮演着绝无仅有的角色。作为资本的分配者，无论是承销股票，发放贷款还是向公司直接进行投资，金融服务行业的地位都举足轻重。金融机构是企业和投资者之间的一个关键连结，具有着加强公司治理的能力和机会； 金融机构通常难以为公众所了解。它们常常是大型、复杂的组织机构，其日常业务不外与一些“复杂难懂”的产品打交道， 当然同时也面临诸多风险。与许多公司相比，它们必须更加关注所使用战略和成果的有效管理和推广。

 

基于上述种种原因，金融机构站在了信任问题争论的风头浪尖，如果他们想要重建投资者对其和资本市场以及更广义经济体的信心的话，它们必须对信任讨论作出恰当的回应。

    研究表明要做的工作还有很多：披露方面的挑战Introduction

作为文章调研的一部分，我们调查了来自世界各地金融机构的43位高管人员，试图发现这些机构在完善公司的披露和治理标准方面的所作所为。     几乎所有的金融机构都认可完善的公司披露和改进公司治理的重要性。 但是有明显的迹象表明金融机构仍对支持公众信心应做出的必要改革有所顾忌。大多数的受访者相信外界对公众机构的信任已遭到侵蚀，并且其中大多数人相信要恢复公众信任， 就必须在监管层面上作出结构性调整，更为重要的是，这类调整应作用金融机构的内部。金融机构决不能对信任问题坐视不理，寄希望这类问题会自动消失。

 

表一：过去一年中发生的各类公司丑闻对公众对金融机构的

信任造成了在多大程度上的不良影响？

信任已遭侵蚀，并只有在金融机构改变其运作方式和报告结果之后才会恢复                                                      60%

信任已遭侵蚀，只有在新的监管制度和适当会计准则实施后才能恢复      37%

信任已遭侵蚀，但在经济好转的时候会自然而然的恢复

23%

 

在我看来，信任未遭受任何侵蚀                            7%

 

其他                                                    7%

 

 

     与此同时，受访机构相信如果他们在提升自身公司治理的标准方面措施不够得力的话将会受到市场的惩罚。超过80%的受访者相信如果未能做到将导致资本成本的高企和股价的更剧烈波动，甚至有投资者将拒绝购买它们的股票，仅有2%否认了他们将会受到投资者惩罚的看法。 

但是即使金融机构意识到治理和披露问题的必要性，也不表明它们会引领治理和披露的潮流。超过一半的受访者认为金融机构内部改善治理的最为迫切的压力是来自投资者和监管者方面，而不是机构自身的管理层。这也暗示着金融机构也许将首先要应对监管者和市场的压力，而不是积极主动的为改善治理和披露寻找出路。

 

表二：机构在经营和报告结果方面有无对更高透明度

要求的压力？如果有，是哪些方面的压力？

来自监管者的压力                                 30%

来自投资者的压力                                 26%

 来自董事会/审计委员会的压力                       21%

来自媒体的压力                                   14%

来自审计师的压力                                  9%

来自分析师的压力                                  7%

来自所在机构经理的压力                            7%

 

在关于披露的讨论中人们通常认为金融机构有着更多的改进空间。仅有58%的受访者认为他们被要求报告公司面临的所有关键问题，且绝大多数受访者承认他们在衡量自身业绩的时候使用的是自认为重要的评估方法。 

无人认为金融服务行业要对一般披露准则负责。 但是作为公司信息的报告一方以及在世界各地发布财务结果的公司的主要投资人，他们理所当然应该成为提升透明度的倡导者和实践者。开发全球通用会计准则

在《建立公众信任》一文中，作者提出了一个公司透明度的三层模型（Three-Tier Model of Corporate Transparency）。其中的第一层就是一套全世界范围内广泛承认的全球通用会计准则(Global GAAP)。 

为了解全球通用会计准则的必要性，我们先看看一下保险行业。保险公司的公布盈利依赖于他们如何计算公司与保单持有人之间的长期合约关系。其中包括了诸如投资和保费等方面，实行不同会计准则地域之间的差异有时会十分惊人。例如，英国的Prudential保险公司在2001年根据英国的会计准则公布了超过5亿美元的利润，但是如按照美国的通用会计准则它的亏损却达到了将近1亿元。

荷兰Aegon保险公司在2001年根据荷兰会计准则公布了24亿英磅的盈利，而如果按照美国会计准则核算盈利将减少到6.32亿元。这不是各公司的错，因为它们必须在不同的地域采用不同的会计准则，因此上述的报告数字都无所谓存在对错一方。但是投资者，特别是散户投资者却不得不承担起理清这些明显自相矛盾数字的任务。

从我们进行的采访中判断，金融服务行业的投资管理一方广泛赞同全世界的公司应采用统一会计处理方法的观点。但当我们的调查对象被问到金融机构对披露问题的态度和政策时，认同的人数有所下降。    在调查中，仅有过半的受访者认为统一的会计准则将对公众信任产生实质性的影响，除非机构投资者对会计处理的透明度提出了更高的要求（见表三）。欧洲及亚洲的受访者在对全球会计准则的支持上表现得更为踊跃，也许是因为他们在跨国行为中参与更多，并对各国准则的差异性体会更深。但是大部分美国的受访者表示他们不相信这样的准则会产生意义深远的影响。 

The trust challenge:表三：你认为一套全球性的通用会计准则会在实质上提升公众对

          金融机构的信任吗？

是                                             53%

  （其中）北美                                     33%

（其中）西欧                                      73%

  （其中）亚洲                                     54%

不                                               47%

  （其中）北美                                      66%

（其中）西欧                                     27%

  （其中）亚洲                                     46%

这也许是因为美国的通用会计准则已经是全球默认的通用准则。仅有14%的调查对象表示他们在使用国际会计准则（IAS），其他的大多数都在使用所在国的会计准则，同时有超过半数的受访者表示使用了美国会计准则。德意志银行（Deutsche Bank）在2001年从国际会计准则转向了美国通用会计准则以便于吸收美国资本，其他许多全球大型金融机构也都采取过类似的举措。 

然而，以规则为基础的美国会计模型的弊病已经在去年的丑闻事件中被放大的显现出来了，许多外部金融机构正在呼吁他们重新考虑使用的会计准则。美国准则的制定者-财务会计准则委员会已经表示将对美国通用会计准则为代表的以规定为基础的会计处理作出重新考虑，并正在研究如何向以原则为基础的模型进行过渡。 其他一些国家也选择了向国际会计准则过渡。

两年内所有在欧洲上市的公司都被强制要求按照国际会计准则编制报告，而亚洲的公司也面临着来自经合组织OECD和其他国际组织的沉重压力。另外，已经提交的巴塞尔银行规程也将要求世界各地的银行对以风险衡量的收益做更多披露，未来金融机构报告必将面临着持续报告此类信息的压力。    由于监管者之间的不同意见、全球准则的一致性解释以及执行等方面的问题， 向全球会计准则的发展必将困难重重。 但是金融机构作为全球资本分配者的角色决定了其将会承受一些协调上的压力。同时，如果金融机构认识到改革自身披露的必要，这些压力将带来更为有效的结果。 重新思考信息披露    《构建公众信心》一书提出了公司透明度的三层模型的概念。其中第二层中包括了行业内衡量和报告业绩，并由行业自身坚持应用和发展的特定标准。此类准则将会为投资者提供更为有效的横向评测的工具。第三层则包含了公司在诸如战略，风险管理实践，报酬政策等事项的特定信息。    但由于现有对金融机构行业披露的特定要求发展缓慢，现在还难以将第二和第三层区分开来。

当然，我们的调查在金融机构中也发现了很广范围的披露实践。一些机构报告了大量的业绩指标数字，其中最好的机构报告了表四中共13个项目中的10项，其他的机构对这一级别的透明度要求不是望而却步就是数据缺乏可靠性，最糟糕的机构甚至没有列示表中的哪怕一个项目。

H

             表四：你手头有衡量公司相关业务的标准吗？其中有哪些将报告给利益相关方？

无任何的    仅供内部使   既内部使

标准      用不公开     用也公开

               顾客保留度          26%        64%         10%

顾客渗透度          33%        55%         12%

               市场份额            14%        36%         50%

市场成长性          12%        33%         55%

               产品创新            32%        37%         32%

管理质素            40%        43%         17%

               商誉                41%         49%         10%

风险管理实践        21%         43%         36%

               守法政策            10%         54%         37%

报酬政策            19%         55%         26%

               所面临的市场风险    21%         40%          38%     

竞争力前景           24%         59%         17%

               经济资本             17%        49%          34%

 

            

为什么金融机构没有依照监管规定报告足够多的内容呢？在某些情况下，根本就不存在所谓的内部报告标准。在一个强有力的品牌能扮演一个值得信赖的代理人角色的低迷市场环境下，41%的机构没有商誉比较标准的事实令人担忧。大约同样比例的机构没有产品创新相关比较标准。在一个创新作为收入增长关键要素的经济环境下，这不能不令人心忧。另外，三分之一的受访者没有针对客户渗透的内部比照标准。    当被问到透明度提高有哪些障碍时，60%的受访者认为如管理质量之类无形的指标难以衡量，但是这个论点似乎站不住脚，因为很多的受访者已经找到了衡量的途径。    也许更让人吃惊的, 这些已存在的标准信息却没有向外报告。不披露此类信息的主要原因据调查是竞争者有可能从中获得有价值的知识情报（51%的受访者持此观点）。     当然对某类信息报告与否在于信息本身性质。 例如，报告报酬政策不太可能损及金融机构的竞争力，但是由于投资者虑及股票期权可能会影响管理层制定决策，这类信息对于投资者来说就是有用的。  

也许一些信息对竞争对手有用，公司担心的是泄漏了竞争者所没有的数据。 打消金融机构此类疑虑的方法是一套行业实务规范（不管这类规范是否与全球性公认会计准则集成）， 这一规范将约束各金融机构按照约定的业绩指标进行报告，以克服行业对无节制披露敏感信息的恐惧。 

当然对于内部管理层不向外部披露一些内部所使用的信息，不仅是因为外部标准常常比内部标准更为繁琐， 金融企业还要考虑一些法规方面的因素。不幸的是，从我们这次调查看来，太多的金融机构似乎认为如果不需要披露，投资者也没必要知道这些数据。横亘于内部和外部报告之间的鸿沟仍然存在，但如果市场想要重新获得信任的话， 这种情况必须得到改变。 

要想金融机构和其他类型的企业改变对披露的认识， 还需要同时有来自机构或企业内部和外部的压力。 

    有迹象表明这种压力正在加大。在机构内部，投资者关系部门在推动更开放的信息披露方面的作用越来越重要。在公司外部，有证据显示执行高披露标准的机构能够获得更多的投资者回报。标准普尔计算得出，透明度高的公司股价将比平均水平高出14个百分点，并且资本成本比透明度差的同业公司要低。