破产撤销权是否影响欠税清缴

 企业破产法第三十二条规定：“人民法院受理破产申请前六个月内，债务人有本法第二条第一款规定的情形，仍对个别债权人进行清偿的，管理人有权请求人民法院予以撤销。但是，个别清偿使债务人财产受益的除外。”那么，假如在人民法院受理破产申请前六个月内，税务机关对于纳税人的欠税予以强制执行，事后是否有可能被法院撤销？如果被撤销，就意味着税务机关先前的扣款行为无效，“扣了也白扣”。

一是对“个别清偿”的理解。

如果债务人和个别债权人恶意串通，通过提前清偿优先满足部分债权，则客观上有损其他债权人的利益，违反了破产法公平清偿的理念。因此，破产撤销权的立法目的是防范这种“主动清偿”。

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》（法释〔2013〕22号）第十五条规定，债务人经诉讼、仲裁、执行程序对债权人进行的个别清偿，管理人依据企业破产法第三十二条的规定请求撤销的，人民法院不予支持。但是，债务人与债权人恶意串通损害其他债权人利益的除外。

根据前述规定，经由诉讼、仲裁、执行程序等进行的个别清偿，原则上具有公信力，这种“被动清偿”一般不得撤销。但也有例外。比如，通过虚假诉讼的形式，把主动清偿“包装”成被动清偿，这种情况下可以行使破产撤销权。

那么，这里的“执行程序”，是否包括税务机关对欠税的依法强制执行？笔者认为应当包括。从法释〔2013〕22号第十五条的表述来看，执行和诉讼是并列关系，否则没有必要单独列举。因此，在广义上理解，即执行程序包括行政机关作出的强制执行。根据税收征管法第四十一条规定，对于欠税的强制执行，不得由法定的税务机关以外的单位和个人行使。也就是说，只能由税务机关行使，不得申请法院代劳。因此，笔者认为，税务机关对于欠税的强制执行，属于法释〔2013〕22号第十五条规定的情形，不应受破产撤销权影响。

二是对“使债务人财产受益”的理解。

除了企业破产法第三十二条之外，法释〔2013〕22号第十六条也强调，对于使债务人财产受益的其他个别清偿，管理人依据企业破产法第三十二条的规定请求撤销的，人民法院不予支持。笔者认为，对于欠税的强制执行，也属于“使债务人财产受益”。

根据税收征管法的规定，纳税人欠税会产生诸多不利后果。比如：欠税的滞纳金远高于同期银行贷款利息；欠缴税款的纳税人或者他的法定代表人需要出境的，如果未结清税款、滞纳金，又不提供担保的，税务机关可以通知出境管理机关阻止其出境；税务机关应当对纳税人欠缴税款的情况定期予以公告，对其信誉有负面影响，不利于其生产经营；纳税人欠缴应纳税款，采取转移或者隐匿财产的手段，妨碍税务机关追缴欠缴的税款的，由税务机关追缴欠缴的税款、滞纳金，并处欠缴税款百分之五十以上五倍以下的罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。

从上述规定可以看出，债务人在破产申请受理前，及时清偿税款，可以避免高额滞纳金，可以避免行政处罚，有助于维持正常的生产经营活动，因此可视为“使债务人财产受益”的行为。

综上所述，笔者认为，破产撤销权不可对抗破产受理前税务机关对于欠税的强制执行。在实务中，有些地方人民法院和税务机关也达成了共识。比如，浙江省温州市中级人民法院《关于破产程序和执行程序中有关税费问题的会议纪要》（温中法〔2015〕3号）第一条中规定，在债务人没有进入破产程序之前，债务人所欠税款应由税务机关自行依法征收。纵观纪要全文，对于破产程序前税务机关的自行征收行为，进入破产程序后，法院不会予以撤销。