补充审计，洋中介难把上市关证监会可能押错宝

（作者：李学宾 李映宏）

２００１年的最后一天，中国证监会发出通知称：Ａ股公司在首次公开发行股票并上市，或上市后在证券市场再筹资时，须聘请国际会计师事务所补充审计。至此，国内注师行业的信任度已经降到了最低点，国际会计师事务所尚未兵戎相见，便可坐享高达上亿元的大餐。融资上市路上有了洋中介把关，上市公司的质量能否得到本质提高？ 政策利好独木难支 恢复市场信心成为重中之重 黑庄，黑嘴，黑中介是人们对２００１年中国股市挥之不去的印象，触目惊心的重重黑幕曝光之后，人们的信心和投资热情也如同被冰封了一般，政策做多意图明显，但市场依然难现春色，由于我国证券市场任重道远，如何重建市场信心已成为当务之急。

　　西南证券研发中心经理张仕元指出，管理层此举旨在重建市场公信力，此项政策实际上是网开一面，向国际事务所打开了大门的同时，但并未将国内事务所置之度外，如果今后事务所做假的现象得不到有效扼制，国内事务所极有可能与上市公司审计的大餐彻底无缘。

　　中天勤事发后，注册会计师的执业问题备受关注，早在中国证券业对入世四项承诺公布后，证监会发言人曾表示，为应对入世，要提高上市公司治理水平，推进会计和信息披露准则的国际化，提高各类市场参与者的从业水平和道德规范，树立规则意识。

　　就在该项政策出台前，证监会主席周小川曾表示，为改进审计质量，提升投资者的信心，可适当引进国际知名会计师事务所对新上市公司提供补充的审计报告。

　　无独有偶，去年１２月中旬财政部发布的一份会计信息质量抽查公告似乎也已经暗示，国内注册会计师行业的处境不妙。在该项检查涉及到的所有单位中，资产不实比例在１％以上和利润不实比例在１０％以上的分别占５０％和５７％；为被抽查单位具审计报告的部分会计师事务所为了规避审计责任，用保留意见或带说明段的无保留意见审计报告代替否定意见的审计报告。一些经过合并重组的会计师事务所虽然取得了各类资格，但执业质量并没有得到实质性提升。个别会计师事务所还存在出借资格、买章卖章的问题。

　　财政部抽查公告与证监会政策的出台接踵而至，令人联想到两者可能于此早已心存默契。

　　国际会计师事务所左右逢源，在我国会计市场上的身价倍增，这更像是一种必然的结果——国内注师行业已经使市场失去了信心，国际中介机构的引进亦为大势所趋。在普通投资者眼中，国际所的确具有近乎不容置疑的声誉——它们还依然站在神坛之上。

　　“我们是替罪羊”

　　业内人士认为此举矫枉过正 记者原本想通过采访了解国内会计师事务所如何应对该项政策的冲击，却听到了一位业内人士的肺腑之言。

　　张扬（化名）现任国内某大事务所主任会计师（该所具备证券与期货审计资格）已经有多年执业经验。

　　问题从较为敏感的造假谈起。“与任何其他行业一样，注册会计师行业的确有害群之马，”张说，“但是，这并不能成为对国内注师行业全盘否定的理由。”“到底是谁在做假？我们能做的是按照规定的程序完成审计，按照相关法律，我们要对整个审计过程的合法性负责，注册会计师总不会自己制造虚假的凭证吧？防止造假要从上市公司做起。”

　　“做为从业者我当然不愿看到有关部门把国内市场拱手相让，我们宁愿在公平的竞争中输掉。注师行业是弱势群体，脱钩改制之后，其弱势地位更加明显，我们的处境更像改革开放初期的个体户，声音过于微弱，国际事务所享受国民待遇是加入ＷＴＯ之后的必由之路，但是让人难以想通的是，我们反倒成了二等公民，这样的逻辑令人担扰。上市公司出现的种种问题难道主承销商、当地政府、当地证管办就没有责任吗？中国股市患的是体制病，注册会计师行业扮演的是替罪羊的角色。有关部门应该有务实客观的态度，否则难免有急欲摆脱责任之嫌。”

　　谈及国际事务所的执业水平，张扬援引数据称，“抛开安然案不说，每年美国法院立案的关于投诉会计师事务所的金额高达上百亿美元，国际会计师事物所不做假吗？在１９９７年的亚洲金融危机中，某些所谓国际著名的会计师事务所不也扮演了很不光彩的角色吗？目前国内会计、审计与国际的接轨完成的还是比较顺利的，分歧较大的是对统一会计问题所做的判断和掌握的尺度不同，但这似乎难以成为注册会计师执业水平高低的绝对依据，况且，这和做假毫无关联。”张还谈到了他的一些担心：“对这样的政策，我们其实难以应对，但是我个人认为对一些较为敏感行业的审计应暂缓对外开放。因为，这涉及到国家机密！”

　　张扬还提到：按照目前大家对该项政策的理解，实际上实行的是双重审计，对投资者来说，就必须要了解两套会计政策，而且国际事务所不会白白审计，较高的收费会成为上市公司的负担，这同样将转嫁到投资者身上。

　　双审制只能是权宜之计 证券市场需要好的制度 国内注师行业是一个新兴行业，客观的说，执业水平和经验确实存在诸多问题，在证券市场暴露的众多黑幕背后，难辞其咎，但是国际事务所就真的那么可信吗？与更多被采访对象的讳莫如深相比，张扬的态度自始至终显得比较激昂。但是真正让笔者对国际会计师事务所产生置疑的是一份出自联合国的报告。联合国贸易和发展会议曾在一份提及亚洲金融危机的报告中指出，世界“五大”会计师事务所在对亚洲的公司进行审计时，采取了较低的审计标准，而同时又以其令人尊敬的会计职业名声签署审计报告，这就给人以公司财务状况健康的假象，因此这些会计师事务所必须为亚洲金融危机承担较大的责任。

　　看来，从国际所在亚洲其他国家的表现来观察，我们似乎还不能对国际所报以想当然的信任。个中原因其实不难理解：中国有句古话：橘生于淮南则为桔，生于淮北则为枳——同样事物的发展，在不同的环境下，其结果肯定是不一样的。同样是“五大所”，到了东南亚，就敢于“采取了较低的审计标准，而同时又以其令人尊敬的会计职业名声签署审计报告”，原因就在于亚洲国家的相关监管制度和法律法规体系的不完善。具体到我国，会计师事务所所面临的是一个较为“宽松”的环境：事务所民事赔偿责任几乎为零；资本市场公众投资者暂时还不能起诉（法院不受理或即便以后受理但证据收集困难）或不愿起诉（赔偿责任太低），使得我国会计市场上的违规成本相对于较高的收费过低。

　　在美国执业的注册会计师所面临的审计风险是极高的，一方面，他们造假被发现的概率很高，不同投资者只要有一些常识性的证据，就可以对注册会计师提起诉讼；另一方面，如果会计所败诉，他肯定要做出巨额赔偿，且赔偿金额越来越高——据说，美国某著名会计师事务所在一起银行审计诉讼中，曾经被判赔偿３．５亿美元！ 我们由此可以得出这样的结论——“五大所”等在发达国家具有的较高声誉，是巨大执业风险逼出来的。就是在这样的制度下，美国市场上也还不时传来上市公司造假的案例（如近期震惊各国的安然公司审计失败案），我们难道可以对国际所在我国事实上并不严格的监管体系下的审计质量报以充分的信任吗？ 事实也是如此——除了备受关注的银广夏案的中天勤受到严厉惩罚外，其他在红光案、猴王案、张家界案等众多造假案中的违规违法事务所，其实都没有受到具有起码威慑力的惩罚。同样由于缺少约束，我们有理由认为，国际著名会计师事务所在中国的行为将难以令人信服。

　　笔者宁愿相信，双审制是管理层为尽快恢复投资者信心的权宜之计，随之会有更具体措施出台，弥补证券市场上监管与信用的双重缺失，好的制度可以改变人，如果仅仅把希望寄托在国际事务所的执业水平上，则很可能是押错了宝。当然关于该项政策还有另外一种解读：那就是国际事务所的引进在国有股减持问题上也能发挥作用，目前只是为新股发行全流通埋下了伏笔。我们拭目以待。