会计准则，重在执行——CPA看证券市场会计篇之

有两个现象，我们不妨分析一下：

甲企业，债权收不回，库存严重贬值，莫名其妙的待摊费用和递延资产，还胡乱给人家担保，随时面临起诉，承担连带责任的风险。这样的企业你愿意收购吗？如果你愿意收购，是溢价，还是要求对方打个折？

乙企业，已经亏损或者主业严重萎缩，潜力有限。突然飞来一笔横财，一块土地或者一堆破铜烂铁，换来几个亿，帐面业绩突飞猛进，你也愿意购买吗？

作为一个普通人，不难想到几个问题，收不回的债权，贬值的存货，还有用吗？担保是要承担连带责任的，担保法条文写得很清楚。不要说溢价，就是折头，我看八折、九折也无人问津，打个五折还可以考虑。主业不赚钱，飞来的横财（可能还是纸上富贵），以后的日子怎么过？这样的企业，怀疑是肯定的，高价收购不可能。

可这些现象，在我国证券市场并不少见。类似于甲企业的公司，堂而煌之成为上市公司，成为全国人民购买的对象。类似于乙企业的上市公司，往往成为证券市场的一匹匹黑马，股价乘火箭直线上升，成为众多证券专业人士吹捧，并向股民推荐购买的对象。

可悲的是，这一切，当时都是在合法的前提下进行。

在早期的上市公司，基本上没有提取资产减值准备，但实际上这些资产减值确实存在，只不过没有在帐面反映而已。有的通过资产重组、关联交易的技巧处理，成了证券市场的明星。然而，鸡就是鸡，永远成不了凤凰。随着新的会计准则修订，那些靠会计制度缺陷造就的绩优公司，必将原形毕露，恢复其本来面目。

除非傻子，每个人都应明白，会计数字不能创造财富；专业人士应该明白，会计的基本职能是真实地反映企业财务状况。然而凭着披着合法外衣的会计报表，经过我们高素质证券人员的包装推介，加上所谓的长篇大论的投资价值分析（往往在权威媒体登载），上市公司一块钱，卖给股民却是几块，甚至几十块。就是这一块钱里面，那些挂帐的不良资产最后还需要股民买单，这是最不合理的。价钱高就高了，至少还是公开的，股民也就认了。但股民拿出来的是真金白银，上市公司老板拿的那些靠评估，已增值不菲的资产。甚至还有上市公司大股东，竟要将品牌评估后卖给股民。监管部门应该查清楚，发起人出资的资产，有多少是有效资产，有多少是不良资产。上市之前的不良资产，应当视为虚假出资，必须由发起人补足，不得任意核销。这符合公司法的规定。可惜，我国证券市场没有建立这样的机制，也没有看到相应的案例。这应该写进公司法实施细则或者高院司法解释。

随着《企业会计制度》的实施，现行会计准则基本能保证上市公司会计信息质量的需要

也许有人问，会计制度有这么多缺陷，这究竟是为什么？说来话长，股票市场无疑是市场经济的产物，而与之配套的制度建设却是在计划经济的基础上，这是体制转换付出的代价。以会计制度为例来说，50年代起就照搬前苏联那一套三段平衡式，会计准则中最重要的谨慎性原则根本没有提及。因为谨慎性原则的应用，企业会减少帐面利润，国家要少收所得税。在计划经济年代，谁敢率先改革会计制度，影响财政收入？直到社会主义市场经济体系基本建立后，在改革会计制度时，逐步加进谨慎性原则，财政会计的影子才慢慢地消失。

会计制度曾被我们赋予多项职能，但打工仔监督老板，下级监督上级，这可能吗？其实会计的职能就是反映真实，或者真实反映。任何与此相违背的补充规定只能削弱其根本职能，不应该被接受。随着具体会计准则的颁布和《企业会计制度》的实施，税收制度的建立和完善，会计改革对财税政策的影响已降到最低程度。目前我国的会计准则正在与国际通行准则逐渐接轨，已基本能保证上市公司会计信息质量的需要。

我国会计准则与国际会计准则的主要差异

如果拿《企业会计制度》及具体会计准则与国际会计准则比较，差异确实不大，有权威机构的调研报告为证。诸如一些折旧年限的长短差异，不会对会计信息质量构成重大影响。但实际上，由于会计人员对会计准则理解的差异，编制出的会计报表差异仍然存在。

谨慎性（又称稳健性、保守性）原则和一致性原则应是目前我国会计准则与国际会计准则的主要差异。通俗地讲，谨慎性原则，就是对收入，不确定，宁可信其无；对费用和负债，确定，宁可信其有。一致性原则就是会计政策和会计方法前后一致，不得随意改变。

目前谨慎性原则在会计实务中的应用，很难达到国际会计准则的要求。虽然会计准则都没有规定提取坏账的具体标准，但国际会计师把六个月甚至三个月帐龄的应收款项撇坏帐很常见，而国内把一年帐龄的应收款项撇坏帐就不多见。一致性原则则受到根本性破坏，主要原因归咎于会计制度改革是修修补补，不是一次到位。即使应用追溯调整，至少以前年度的会计数据不能真实的反映企业当年财务状况。另外有的企业在进行追溯调整时，并未完全按照规定执行，也会造成差异。当然，这方面情况目前已有改善。

会计准则改革的方向

由于企业对公允价值的滥用，很多人怀疑国际会计准则在我国是否适用，是否需要中国特色。其实，会计国际化是大势所趋，不可逆转，但是否坚持中国特色，则需要探讨。

国际会计准则本是通用商业语言，我国会计准则尽量向其靠拢，两者现状就像北京人讲国语与部分南方人讲普通话，后者夹杂的南方口音难改。就公允价值而言，国际通行的概念，为什么到我国就水土不服呢？可能有几方面原因，一是信息不发达，大量的经济信息来源被政府掌握，没有公开，信息不透明；同时信息的采集、转播手段还比较落后；二是我国的资产评估机构还有待发展，其评估结果很难得到市场的认可；三是市场化程度水平不高。

中国特色应该考虑，但只能是市场经济发展的阶段性需要，不能成为保留计划经济时代影子的借口。如会计职能不宜再考虑过多财税色彩。不引进"公允价值"概念，也符合我国目前市场化程度水平。但随着市场化程度的提高，证券市场投资者的成熟，公允价值概念必将重新引进。

会计准则，重在执行

财政部今年年初相继出台、修订了一系列新会计准则，统一的《企业会计制度》也正式实施。特别是具体会计准则"债务重组"和"非货币性交易"的修订，基本上扼制了证券市场疯狂的利用关联交易和资产重组，达到粉饰会计报表目的的现象。上市公司被要求按照这些新的法规和准则来出具财务报表。如果这些新的会计准则能在实践中得到有效的应用，会有利于上市公司更准确反映其真实财务状况。

从会计实践来看，重要的不是会计准则本身的内容是否与国际接轨，而是这些准则的执行是否到位。会计准则的执行主体，一是单位负责人，一是会计从业人员。《会计法》强调了单位负责人须对会计报表承担法律责任，有助于会计准则在决策中得到贯彻执行。同时提高会计从业人员专业素质和职业道德，更有助于会计准则在会计实践业务中被准确运用。所以明确单位负责人的法律责任和提高会计从业人员的业务素质及职业道德，是会计准则得以执行的重要法宝。

实质重于形式（substance over form），是会计信息质量的基本特征，同时也是会计从业人员运用会计准则处理会计业务的基本原则。会计准则的文字描述是抽象的，甚至有点晦涩，但会计处理却是实实在在的。这需要我们会计从业人员在处理会计业务时，不应当仅仅按照他们的法律形式作为会计核算的依据，更应该按照交易的实质和经济现实进行会计核算。如果是这样，那些挂帐的资产损失，无望收回的债权，就不会作为发起人的出资，骗取股民的真金白银了。会计实践中贯彻"实质重于形式"原则，是会计准则得以被准确执行的另一法宝。

在会计实践中，由于会计从业人员理解的差异，或者故意的理解偏差，难免在会计准则的执行上打上折扣，并可能影响会计信息质量。这在以后的系列文章中继续探讨。

下篇题目是《模拟调整，是耶？非耶？》。（待续）