好报表更愿意被审计

受股利“信号”理论的启发，我们提出了“半年度审计报告向投资者传递了经理层的优势信息”假说。其中，半年度审计报告特指不仅经审计而且被出具标准意见报告，而不包括经审计但被出具非标准意见的公司。从代理经济学的角度，上述假说有一定的道理。上市公司作为委托———代理模型的典范，在经理层和股东之间必然存在着信息的不对称，而这种不对称会影响投资者对公司真实价值的判断。

以半年度报告为例，一个业绩优秀或者成长性上佳的上市公司的半年报如果未经审计，投资者多少会因为历史上信息不对称所带来的伤害而对绩优报表的真实性有所顾虑。因此，那些对公司业绩有充分信心的公司经理，为了在竞争激烈的经理人才市场中树立良好的声誉以及为公司的再融资创造条件等诸多原因，必然有足够的冲动去证实自身业绩的真实性。因此，那些“好”公司的半年度报表就有更强的动力去主动要求审计，以弥补信息不对称的缺憾，从而向投资者传递本公司绩优的报表真实可靠的信息。

同时，我们的实证分析也证明了“半年度审计报告向投资者传递了经理层的优势信息”假说以及对这一假说的理论解释。首先，如表3所示，在2000、2001、及2002年内，被出具标准意见的上市公司无论在半年度报告还是在年度报告中，其盈亏相抵后的平均利润都显著大于未经审计的上市公司。而这种趋势在2003年半年度报告中更为明显。这说明“好”公司在半年报审计方面确实具有更强的主动性。

其次，为了比较不同审计状况公司上、下半年的业绩变化情况，我们设计了半年度利润比率指标，即半年度利润与全年利润的比率。如表4所示，在2000年，特别是2001及2002年内，被出具标准意见的公司的半年度利润比率指标均低于未经审计的公司，这说明相对于未经审计的公司而言，被出具标准意见的公司的下半年度利润占全年利润的比例更大，也即，相比于上半年度利润，被出具标准意见的公司下半年度利润有更加稳定（如2001年）甚至增长（如2002年）的趋势。这一实证结果说明经审计而被出具标准意见的上市公司经理层相对而言对下半年的业绩更有把握，也即半年度报告的审计状况确实向投资者传递了经理层的优势信息。

最后，为了比较不同审计状况公司的二级市场表现特征，我们根据2000、2001及2002年的半年度报告资料分别编制了以所有未经审计的公司为样本的未审指数以及以所有被出具标准意见的公司为样本的标准指数，这两类指数均以总股本的方式加权，并以每年的8月31日为基期，基值为基期所对应的上证指数收盘价格。同时，为了考察年报因素对股价的影响，我们将考察期设定为每年半年度报告披露终止日（8月31日）至第二年的4月30日（年度报告披露终止日）。图2所示的是根据2002年半年度报告编制的、考察期为2002年8月31日至2003年4月30日的指数对比图。由图2可见，期末，标准指数的表现最佳，上证指数次之，未审指数的表现最劣，而且，越接近年报披露期，这种收益率排序现象就越明显。

而更具统计意义的是，2002年的这种收益率排序现象在2000、2001年内同样出现，这告诉投资者：由于年报业绩因素的刺激，在中报披露截止日至年报披露截止日期间，购买被出具标准意见公司的投资策略不仅能战胜购买未经审计公司的投资策略，而且，更重要的是，该策略跑赢了以上证指数为基准的市场。

对于选股策略以及投资策略而言，上述发现无疑具有重要的指导意义。但我们要强调的是，在市场中，投资者不可能仅仅根据半年报的审计报告类型就准确判断企业的真实生产率水平，但是，存在一个噪音信号传递是完全可能的，即审计报告类型与生产率水平存在一对多的映射关系。这意味着：一方面，购买少数或者单只被出具标准意见公司的投资策略并不意味着一定能战胜市场；另一方面，由于半年度报告的审计状况确实向投资者传递了经理层的优势信息，因此，如果某个行业内各上市公司的经理层对下半年的发展状况具有更加稳定甚至增长预期的话，那么，该行业上市公司在中期报告中被审计并被出具标准审计报告的比例从概率上就应该高于市场的平均水平。

为此，我们设计了行业审计比率指标，即该行业内经审计并被出具标准意见的公司家数占该行业内上市公司家数的比例，通过该指标，可以为寻找下半年发展相对而言更加稳定或更具增长趋势的行业提供线索。表5所示的是以证监会行业分类标准统计的各行业审计比率指标。

由表5可见，采掘业、医药生物、金融保险、传播与文化等行业的行业审计比率均在20%以上，反映了该行业的经理层总体上对下半年的经营状况较有把握，相反地，木材家具、造纸印刷、建筑业及其它制造业（行业审计比率均在5%以下）的经理层总体上似乎略显信心不足。

本文版权属于