审计要求责权更加明确

审计报告是投资者阅读、分析、判断上市公司财务报告的基础，也是投资者做投资决策的重要依据。2003年，经财政部批准，中国注册会计师协会对《独立审计准则第7号—审计报告》进行了修订，新准则自2003年7月1日起施行。制订和修订独立审计准则是贯彻、实施《中华人民共和国注册会计师法》的需要，可以说，此次使审计工作向保护投资者利益方面迈进了一大步。

对于投资者来讲，阅读审计报告时要首先特别关注修订前后审计报告类型的变化：

如表2所示，新旧准则所定义的审计报告类型在称谓上有所不同。而更重要的是，各审计报告类型的内容也发生了显著的变化。

第一，新准则下，将不再有“有解释说明的无保留意见”类型的审计报告，但注册会计师可以在无保留意见或保留意见审计报告的意见段之后增加强调事项段，并且只有在①存在可能导致对持续经营能力产生重大疑虑的事项或情况、且不影响已发表的意见时；②存在可能对会计报表产生重大影响的不确定事项（持续经营问题除外）、且不影响已发表的意见时才可以加强调事项段。除这两种情形外，注册会计师不应在审计报告的意见段之后增加强调事项段或任何解释性段落。另外，注册会计师还应当在强调事项段中指明强调事项段仅用于提醒会计报表使用人关注，并不影响已发表的审计意见。对于投资者来讲，这样的改变有什么意义呢？

众所周知，会计师和上市公司之间存在着利益关系。以前，当公司存在严重的财务问题时，注册会计师往往不愿直接点出，而把应当查证清楚并且可以确认的、可以出具保留甚至否定意见的事项放在解释说明段中，以披露代替发表意见，以带解释说明的无保留意见代替其他意见，脱卸自身应该承担的责任，措辞上往往是避重就轻，委婉的暗示公司可能存在严重的财务问题，广大投资者很多并非专业人士，往往猜不透其中的奥妙。今后，想操纵审计报告类型恐怕就没那么容易了，对于按审计程序查证清楚并确认的事项，注册会计师一定要表示明确的意见并为其负责，即便是在可以出具强调事项段的情况下，也不影响已出具的意见类型，一旦发现公司造假等严重财务问题，出具失实审计报告的注册会计师也难辞其咎。

第二，新准则将审计意见中的“拒绝表示意见”类型改为“无法表示意见”类型。为了便于投资者理解，新准则还明确要求，注册会计师在出具无法表示意见的审计报告时，如果发现影响会计报表公允反映的重大事项，应当在意见段之前予以披露。措辞的改变避免了原来用词的生硬，同时也更贴切、更明确地表明了与其他意见类型的区别，更能表明会计师的态度，明确责任。无法表示意见不是不愿意发表意见，而是注册会计师已经实施了必要的审计程序，但是由于审计范围受到限制，可能产生的影响非常重大，会计师未对某些重要事项取得充分适当的证据，无法判断问题的归属和影响程度，以致于无法发表意见。投资者对于这样的公司要格外小心。“无法表示意见”的公司往往可能存在缺乏完善的财务和内部控制制度、违反会计准则和会计制度、持续经营能力差等问题，财务状况的不确定性很强，连注册会计师都无法了解其真实财务状况，对于普通投资者，就更难了，敬而远之方为明智之举。

第三，涉及报表造假，上市公司和注册会计师的法律责任进一步明确。新准则删除了“注册会计师应对其出具的审计报告的真实性、合法性负责”的规定，并在相应的条款中加上“对所发表的意见负责”。

目前审计报告的真实性及上市公司和注册会计师应负的法律责任成为各方关注的焦点，直接关系到有关诉讼中责任的认定和对投资者赔偿的落实。一直以来，会计界和法律界就有分歧，会计界认为，只要会计师按照独立审计准则执行审计业务，出具的审计报告就是真实的；法律界认为审计报告的真实性不应是过程的真实而应是结果的真实，不能说审计过程真实就是审计报告的真实。实践中发现，被审计单位管理当局存在舞弊的可能，如果上市公司采用伪造原始凭证(如伪造销售合同、销售发票或购货合同等)等方法进行欺诈，那么目前以财务账目为基础的审计发现不了问题，出具的审计报告仍可能是失实的。审计过程的真实不等于审计报告的真实。

修订后的准则明确了被审计单位管理与审计人员各自的责任，只要注册会计师严格按照独立审计准则进行审计，尽到了应有的谨慎并出具了相应的审计意见，在发生公司进行造假的情况下，注册会计师就不用承担法律责任，上市公司无法推脱和减轻自己应付的责任，对上市公司也是一种威慑。各方责任明确后，目前一些上市公司造假、损害投资者利益、使投资者遭受损失的诉讼可以更快的解决。

本文版权属于