“券款对付”考验商业银行内控制度

11月8日，中央国债登记系统接入了现代化支付系统，而以此为基础的“券款对付”交易方式也全面推开。“券款对付”作为西方成熟市场流行的交易方式，其推出将大大地提高交易的安全性和效率，对于债券市场发展将发挥积极的作用。然而由于传统的“见券付款”和“见款付券”方式已经对商业银行交易产生了相当深入的影响，有关的内控制度也以这两种方式进行设计，新式交易方式的推出势必对商业银行内控制度产生较大的影响。

两种方式差异很大　　

“券款对付”与“见券付款”、“见款付券”的差别可以总结为“一连通、两等待”。“一连通”指的是中央国债登记系统与现代化支付系统相互联接，打破了以往两大系统信息不能互通、交易各种独立的状况。由于两大系统联接，债券交割与资金划拨合并在一起，事实上就将以往交易的“交易前台、债券后台和资金后台”转化为“交易前台、债券资金后台”，减少了资金后台工作（也即现代化支付系统划付工作），避免由于两次操作而引起的差错。

“两等待”指的是“券款对付”有两个等待过程：一是必须等待付券方款足，中央国债登记系统才将支付指令传到现代化支付系统，二是必须等待到付款方款足，现代化支付系统才能够借记付款方式账户，贷记收款方账户。这两个等待过程由两大系统自动形成，相互制约，并且脱离交易双方，从而有利于避免交割过程中，由于券款交付时间差而产生的信用风险。

商业银行内控制度将受影响　　

“券款对付”新型交易方式所体现出来的“一连通、两等待”特征，必然对商业银行原来内控制度产生冲击。从目前流行的情况看，一般商业银行特别是中小银行，在债券业务管理上主要是由资金营运中心负责债券交易以及债券后台交割，而财务会计部以及营业部负责资金的划拨。“券款对付”交易方式推出后，由于债券后台与资金后台合并在一起，以往的内控制度已经不能够发挥作用，主要体现在以下几方面：

1、“券款对付”对部门制约原则提出挑战

从商业银行内控管理的原则看，事权与财权必须相分离、管事的不能管账，资金营运中心管理交易，财务会计部管划账，正是体现这一内控原则。然而券款对付将债券后台与资金后台合并在一起，这就必然导致资金计划部门在事实上已经接管了财务会计部门的账户管理权限，将事权与财权合并在一起，缺乏了财务会计部在资金划拨上的制约功能。

　2、“券款对付”不符合资金划拨分级管理的原则

从商业银行内控管理的原则看，资金划拨必须实现分级管理，也就是说在划拨资金时必须按不同的金额对柜台人员进行限制，对于大额交易必须由上一级的管理人员进行授权。然而资金营运中心所涉及的交易均为大额交易，而后台结算人员在发送结算指令时，并不需要上一级人员的授权，只要实行双人录入复核即可，因此实际上也就使得原来设计的大额汇划内控管理制度难以发挥作用。

3、“券款对付”不符合强化事前、事中管理的内控目标

商业银行的内控管理分为“事前、事中和事后”管理三个层次。由于商业银行经营风险日益加大，商业银行内控管理的目标越来越倾向于事前和事中管理，将风险堵在风险发生前。然而由于资金营运中心能够直接进行交易、债券交割以及资金划拨，而这些信息往往要事后才能够传递到其他部门，从而使得其他部门的监控变为事后监督，控制效果也就不如事前监控。

必须坚持“内控先行”原则　　

由上面分析可以看出，“券款对付”在带来交易安全和交易效率的同时，也对商业银行的内控制度构成新的挑战。从巴林银行倒闭，以及新巴塞尔协议对防范操作性风险提出严格要求可以看出，加强内控特别是金融市场交易的内控对于商业银行有着重要的作用。商业银行在积极参与“券款对付”交易方式时，必须坚持“内控先行”原则，对原来的内控制度进行调整，建议如下：

1、在观念上重视内控制度。“券款对付”虽然背后仍然有交易前台以及债券结算后台之间的分离，然而这并不能够替代财务会计部的财务专门管理作用，财务会计部的专门管理可以合理安排财务资源，并且对全行资金走向进行总体控制。因此对于“券款对付”不能够以“交易前和债券后台分离”就掉以轻心，而是应该分析由于交易方式改变而产生的内控制度失效问题，并大力改正。

2、 积极调整原来的内控制度。各家商业银行应该认真分析“券款对付”方式中，其他部门可以介入的业务点，调整制度流程，引入其他部门提前参与到业务中来。

3、 稳妥开展业务。由于“券款对付”涉及到内控制度的较大调整，在业务制度尚未完全成熟前，业务开展方面必须保持稳步推进的原则，等待各方面理顺后再大力开办，并且在开办过程中总结经验，不断完善制度。

总之，“券款对付”作为一种西方发达国家流行的交易方式，由于对交易双方具有较强的保障功能，必然受到市场的欢迎，随着这一种交易方式的推广，以及交易量的扩大，必然成为市场的主流交易方式，因此各家机构必须在推出之初就做好内控制度，为未来业务量增加奠定良好的基础。