严打论、稳定论和维权论----中国证券市场上会计师行业监管的困惑

    银广夏事件的突然引爆和安然丑闻的东窗事发，人们的注意力很自然地开始聚焦于会计师行业的监管，美国的证券期货监督管理委员会更是公开批评美国的注册会计师协会。会计师行业的自律和监管，确实遭到社会的质疑。不过，本人认为，如果将中国证券市场上会计信息失真的责任全部归究于注册会计师职业诚信，进而全面责难注册会计师行业监管部门未尽责尽力，那是不客观的，也是欠公平的。    在现在及过去相当一段时期，业内大概有三种监管理论影响着注册会计师行业的监管工作，这三种理论姑且称之为严打论、稳定论和维权论。    “严打论”即是主张对注册会计师和会计师事务所进行严厉打击。主张“严打论”的人认为，有一些具有证券业务资格的会计师事务所，其合伙人的经营理念和职业道德水准实在令人难以容忍，这些事务所“分灶吃饭、各自为政”的内部管理方式也让人无法接受，其执业状况和业务质量严重违反了《中华人民共和国注册会计师法》和《中国注册会计师独立审计准则》的有关规定，更为严重的是，这些会计师事务所及其合伙人根本不听协会的善意劝告，有的合伙人内心就瞧不起协会，他们对协会的整改建议置若罔闻。主张“严打论”的人以铁一般的事实，倡导注册会计师行业对于“害群之马”予以严厉打击，决不姑息。    “稳定论”即是坚持注册会计师行业的监管应该适应于证券市场的根本稳定，从而采取温和的监管方式：查而不打。“稳定论” 实质上就是“不可作为”论。他们认为，其一，强力的行业监管势必会影响上市公司及证券市场的有关各方，而中国的证券市场具有很强的政治性，小小的注册会计师协会是不敢触犯的。中国证券市场的政治性给注册会计师行业的有效监管设置了无形的障碍；二是，我国对于具有证券业务资格的会计师事务所是实行由各级注册会计师协会、财政部和证监会多重领导的管理体制，导致注册会计师行业的监管难以有效进行，即上面管不过来，下面又管不了。其三，协会的监管方式及调查手段，难以确保注册会计师行业的监管力度。要严惩会计师，就必须找出诸如“串通舞弊”、“弄虚作假”、“造成严重后果”等事实，就必须调查上市公司及证券市场有关各方，而注册会计师协会没有这样的法定权力。在“稳定论”的指导思想下，协会的监管工作比较被动。    “维权论”即是主张竭力为注册会计师及会计师事务所服务，因为注册会计师协会就是注册会计师及合伙人的“娘家”，协会的一切行动都必须服从于维护注册会计师的权益这一根本任务。中国的证券市场本身就是一个不诚信的市场，参与证券市场的各方均在为各自的利益进行搏弈，隐瞒和欺诈充斥于整个证券市场，倘若注册会计师协会不考虑会计师所处的恶劣环境而一味地对自己的会员进行严厉打击，显然是没有维护注册会计师的权益。    主张“维权论”的人还有一个观点就是，注册会计师协会与注册会计师及会计师事务所存在固有的共同利益，这使得会计师行业监管的超然性大大降低。“共同利益”表现在两个方面：一是，注册会计师协会的相当一部分收入来源是注册会计师及会计师事务所上缴的会费，吊销合伙人的注册会计师资格或者撤销会计师事务所的执业许可证，即意味着将一部分业务市场拱手让给外地；二是，不管实行行政任命方式还是民主选举方式，注册会计师协会的领导班子和决策机构均与当地会计师事务所有着千丝万缕的利益关系。一到紧要关头，共同利益的驱动力就显现出他的无穷力量。中国的证券市场在稳定发展与推倒重来之间进行痛苦的抉择。而对于中国的会计市场，“严打论”、“稳定论”和“维权论”都有其存在的理论和现实空间。我们应当以发展的眼光，积极扶持注册会计师事业的健康发展。我们既要严打，又要维权，还要兼顾证券市场的稳定。中国注册会计师行业的监管工作，难！难！难！作者信箱：zzbrob@sohu.com